no debemos de quedarnos impasivos ante la retirada de las cruces de nuestros colegios , aunque lo ordene el tribunal de estrasburgo ,
que pasa que ellos no se equivocan nunca ,
pues yo pido resistencia y negarnos a quitarlos , cuando ellos los quiten pues nosotros los reponemos , pero esta vez no debemos de dar un paso a tras y callarnos , rebelion contra esta sentencia injusta que ataca a las raices de nuestra cultura.
seamos valientes y hagamos prevalecer nuestros derechos , estamos en un pais de mayoria cristiana y nos señores de negro (jueces ) nos van a imponer su santa voluntad , NO.
tenemos que decir alto y claro que no lo vamo a acatar ,
debemos de comenzar a reconquistar nuestros erechos que son garantia de libertad , pues solo en un mundo cristiano se puede dar el germen de la democracia tal y como la conocemos, rebelion contra la retirada de las cruces
martes, 15 de diciembre de 2009
martes, 3 de noviembre de 2009
¿porque ese odio a lo catolico?
Adiós a los crucifijos en los colegios
La exhibición obligatoria de crucifijos en las aulas es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus creencias y al de libertad de religión de los alumnos, según ha estimado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La corte se ha pronunciado de manera unánime a propósito de una reclamación de una ciudadana italiana que pidió la retirada de los crucifijos de las aulas de una escuela pública en las que estudiaban sus hijos.
El tribunal de Estrasburgo ha considerado que “la exhibición obligatoria del símbolo de una determinada confesión en instalaciones utilizadas por las autoridades públicas, y especialmente en aulas” restringe los derechos paternos a educar a sus hijos “en conformidad con sus convicciones”. El fallo agrega que esa exhibición del símbolo cristiano también limita “el derecho de los niños a creer o no creer”.
El caso fue presentado al Tribunal por Soile Lautsi, una madre italiana residente en Abano Terme, con dos hijos de 11 y 13 años, respectivamente, que en el curso 2001-2002 asistieron a clase en el instituto público “Vittorino da Feltre”, de esa localidad (noreste de Italia).
Lautsi vio que las aulas tenían un crucifijo y ha estimado que eso era contrario al principio de secularidad en el que pretendía que se educara a sus hijos; ha presentado una reclamación pero la dirección de la escuela decidió dejar los símbolos religiosos en su lugar.
Posteriormente, ha reclamado ante las autoridades regionales, que llevaron el asunto al Tribunal Constitucional italiano, ante el cual el Gobierno defendió que la exhibición del crucifijo era “natural” porque no sólo es un símbolo religioso sino la “enseña” de la única iglesia citada en la Constitución italiana (la Iglesia Católica).
El Constitucional italiano se pronunció posteriormente, el 15 de diciembre de 2004, y consideró que no tenía jurisdicción sobre el asunto al estar relacionado con normas estatutarias y no legislativas. Un tribunal administrativo se pronunció en marzo de 2005 y falló en contra de la demandante al considerar que el crucifijo es tanto un símbolo de la “historia y la cultura” italianas, “y, consecuentemente, de la identidad italiana”, así como de los principios de “igualdad, libertad y tolerancia”, según un comunicado del Tribunal de Estrasburgo.
Posteriormente, el 13 de febrero de 2006, el Consiglio di Stato rechazó la demanda porque consideró por su parte que el crucifijo se había convertido “en uno de los valores seculares de la Constitución italiana y representaba los valores de la vida civil”.
El asunto fue después llevado al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ahora estima que la presencia del crucifijo -la Corte precisa que se trata de su exhibición obligatoria en instituciones públicas- “podría interpretarse fácilmente por alumnos de todas las edades como un signo religioso”.
Aunque el Tribunal estima que esa exhibición “puede ser alentadora para los alumnos religiosos”, añade que también puede ser “molesta” para los que practiquen otras religiones o sean ateos. “El Estado debía de abstenerse de imponer creencias en lugares de los que dependen las personas. En concreto, se debía observar una neutralidad confesional en el contexto de la educación pública”, precisa el Tribunal en su decisión sobre el caso entre Lautsi y el Estado italiano.
En el fallo se agrega que este caso afecta a la educación pública, “donde la asistencia a clase era obligatoria independientemente de la religión, y donde el objetivo debería ser estimular el pensamiento crítico de los alumnos”.El Tribunal asegura que no pudo llegar a determinar cómo la exhibición en aulas de escuelas públicas del crucifijo, un símbolo que “podría asociarse de manera razonable con el catolicismo (…) podría servir al pluralismo educativo que es esencial para proteger a una ’sociedad democrática’”.
En su fallo, explica que, de manera unánime, el Tribunal consideró que, en el caso presentado por la demandante, se produjo una violación de los artículos 2 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Una vez leida esta nesfasta noticia , cabe preguntarse ¿ quien hay detras de estas campañas?
si me lo permiten mi modesta opinion es que el mundo arabe con sus petrodolares y apollandose en esta falsa progresia que gobierna hoy europa estan utilizando nuestras leyes para terminar con nuestra cultura,
no hay ni una sola sentencia en contra del islan ,que yo sepa.
cual creen que ataca mas los derechos fundamentales de la persona ¿el cristianismo ?
o ¿ el islam? yo no tengo dudas el islam, eso es un ataque total a nuestra cultura y forma de entender la vida,
La exhibición obligatoria de crucifijos en las aulas es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus creencias y al de libertad de religión de los alumnos, según ha estimado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La corte se ha pronunciado de manera unánime a propósito de una reclamación de una ciudadana italiana que pidió la retirada de los crucifijos de las aulas de una escuela pública en las que estudiaban sus hijos.
El tribunal de Estrasburgo ha considerado que “la exhibición obligatoria del símbolo de una determinada confesión en instalaciones utilizadas por las autoridades públicas, y especialmente en aulas” restringe los derechos paternos a educar a sus hijos “en conformidad con sus convicciones”. El fallo agrega que esa exhibición del símbolo cristiano también limita “el derecho de los niños a creer o no creer”.
El caso fue presentado al Tribunal por Soile Lautsi, una madre italiana residente en Abano Terme, con dos hijos de 11 y 13 años, respectivamente, que en el curso 2001-2002 asistieron a clase en el instituto público “Vittorino da Feltre”, de esa localidad (noreste de Italia).
Lautsi vio que las aulas tenían un crucifijo y ha estimado que eso era contrario al principio de secularidad en el que pretendía que se educara a sus hijos; ha presentado una reclamación pero la dirección de la escuela decidió dejar los símbolos religiosos en su lugar.
Posteriormente, ha reclamado ante las autoridades regionales, que llevaron el asunto al Tribunal Constitucional italiano, ante el cual el Gobierno defendió que la exhibición del crucifijo era “natural” porque no sólo es un símbolo religioso sino la “enseña” de la única iglesia citada en la Constitución italiana (la Iglesia Católica).
El Constitucional italiano se pronunció posteriormente, el 15 de diciembre de 2004, y consideró que no tenía jurisdicción sobre el asunto al estar relacionado con normas estatutarias y no legislativas. Un tribunal administrativo se pronunció en marzo de 2005 y falló en contra de la demandante al considerar que el crucifijo es tanto un símbolo de la “historia y la cultura” italianas, “y, consecuentemente, de la identidad italiana”, así como de los principios de “igualdad, libertad y tolerancia”, según un comunicado del Tribunal de Estrasburgo.
Posteriormente, el 13 de febrero de 2006, el Consiglio di Stato rechazó la demanda porque consideró por su parte que el crucifijo se había convertido “en uno de los valores seculares de la Constitución italiana y representaba los valores de la vida civil”.
El asunto fue después llevado al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ahora estima que la presencia del crucifijo -la Corte precisa que se trata de su exhibición obligatoria en instituciones públicas- “podría interpretarse fácilmente por alumnos de todas las edades como un signo religioso”.
Aunque el Tribunal estima que esa exhibición “puede ser alentadora para los alumnos religiosos”, añade que también puede ser “molesta” para los que practiquen otras religiones o sean ateos. “El Estado debía de abstenerse de imponer creencias en lugares de los que dependen las personas. En concreto, se debía observar una neutralidad confesional en el contexto de la educación pública”, precisa el Tribunal en su decisión sobre el caso entre Lautsi y el Estado italiano.
En el fallo se agrega que este caso afecta a la educación pública, “donde la asistencia a clase era obligatoria independientemente de la religión, y donde el objetivo debería ser estimular el pensamiento crítico de los alumnos”.El Tribunal asegura que no pudo llegar a determinar cómo la exhibición en aulas de escuelas públicas del crucifijo, un símbolo que “podría asociarse de manera razonable con el catolicismo (…) podría servir al pluralismo educativo que es esencial para proteger a una ’sociedad democrática’”.
En su fallo, explica que, de manera unánime, el Tribunal consideró que, en el caso presentado por la demandante, se produjo una violación de los artículos 2 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Una vez leida esta nesfasta noticia , cabe preguntarse ¿ quien hay detras de estas campañas?
si me lo permiten mi modesta opinion es que el mundo arabe con sus petrodolares y apollandose en esta falsa progresia que gobierna hoy europa estan utilizando nuestras leyes para terminar con nuestra cultura,
no hay ni una sola sentencia en contra del islan ,que yo sepa.
cual creen que ataca mas los derechos fundamentales de la persona ¿el cristianismo ?
o ¿ el islam? yo no tengo dudas el islam, eso es un ataque total a nuestra cultura y forma de entender la vida,
domingo, 25 de octubre de 2009
EL PEZ COMO SIMBOLO CRISTIANO
En la era romana, los primeros cristianos fueron persegidos. Era prohibido profesar la fé en público. Los cristianos eran una minoria en un mundo pagano.
El pez fue uno de los primeros símbolos del arte cristiano. Los cristianos se identificaban entre si a a travéz del dibujo del pez. Uno empezaba el dibujo y si la otra persona era cristiana lo completaba. Quien no fuera cristiano no sabia esté secreto. El símbolo del pez y el críptico "Ichthus" fueron adoptados por los cristianos de la iglesia primitiva
para representar a Jesucristo y manifestar su adhesión a la fé. Este símbolo aparece en frescos y catacumbas. El pez se puede ver en monumentos romanos de las primera décadas del siglo II.
Pez en griego se dice ICHTHUS. Con las letras iniciales de esta palabra los primeros cristianos formaron un acróstico, que rezaba Iesous Xhristos Theou
Hyios Soter (Jesucristo, de Dios el Hijo, Salvador).
I - Iesous Jesus
X - Christos Cristo
O - Theou Dios
Y - Yios Hijo
E - Soter Salvador
IXOYE
Some graphics by:
EL PEZ COMO SIMBOLO CRISTIANO
El pez fue uno de los primeros símbolos del arte cristiano. Los cristianos se identificaban entre si a a travéz del dibujo del pez. Uno empezaba el dibujo y si la otra persona era cristiana lo completaba. Quien no fuera cristiano no sabia esté secreto. El símbolo del pez y el críptico "Ichthus" fueron adoptados por los cristianos de la iglesia primitiva
para representar a Jesucristo y manifestar su adhesión a la fé. Este símbolo aparece en frescos y catacumbas. El pez se puede ver en monumentos romanos de las primera décadas del siglo II.
Pez en griego se dice ICHTHUS. Con las letras iniciales de esta palabra los primeros cristianos formaron un acróstico, que rezaba Iesous Xhristos Theou
Hyios Soter (Jesucristo, de Dios el Hijo, Salvador).
I - Iesous Jesus
X - Christos Cristo
O - Theou Dios
Y - Yios Hijo
E - Soter Salvador
IXOYE
Some graphics by:
EL PEZ COMO SIMBOLO CRISTIANO
ESPAÑA , UN PAIS DE RAIZ CRISTIANA
ESPAÑA , UN PAIS DE RAIZ CRISTIANA
No podemos concebir a españa , si el cristianimo, eso es un hecho objetivo , por mucho que algun politico u organizacion actual se empeñe en negar.desde hace 2000 años el trascurrir de nuestra amada patria a etado ligada al critianismo , el hecho mas destacable que da la razon a sta afirmacion es la reconquista, los españoles no se rebelaron y lucharon durante casi 700 años por ideologia o por no pagar a un señor feudal moro,se levantaron en armas porque el tolerar y asimilr esa ocupacion militar suponia un cambio radical de lo que habiamos sido, esto era las crencias religiosas, nuestras ccostumbres culturales , nuestro modo de entender la vida y al hombre, pues somoserederos de la constumbre greco- romana, cuna de la democracia y de hombres libres, JESUS tiene una frase en la biblia que lo recoge perfectamente, a DIOS lo que es de DIOS y al cesar lo que es del cesar, la crencia religiosa de be de estar separada del que hacer politico , esta diferencia no la recogen los musulmanes , pues para ellos no puede haber distincion entre lo personal , social o religioso.el cristianismo dice, elegid el islam dice , someteos , creo que la diferencia es palpablepor eso la diferencia
No podemos concebir a españa , si el cristianimo, eso es un hecho objetivo , por mucho que algun politico u organizacion actual se empeñe en negar.desde hace 2000 años el trascurrir de nuestra amada patria a etado ligada al critianismo , el hecho mas destacable que da la razon a sta afirmacion es la reconquista, los españoles no se rebelaron y lucharon durante casi 700 años por ideologia o por no pagar a un señor feudal moro,se levantaron en armas porque el tolerar y asimilr esa ocupacion militar suponia un cambio radical de lo que habiamos sido, esto era las crencias religiosas, nuestras ccostumbres culturales , nuestro modo de entender la vida y al hombre, pues somoserederos de la constumbre greco- romana, cuna de la democracia y de hombres libres, JESUS tiene una frase en la biblia que lo recoge perfectamente, a DIOS lo que es de DIOS y al cesar lo que es del cesar, la crencia religiosa de be de estar separada del que hacer politico , esta diferencia no la recogen los musulmanes , pues para ellos no puede haber distincion entre lo personal , social o religioso.el cristianismo dice, elegid el islam dice , someteos , creo que la diferencia es palpablepor eso la diferencia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
